2024年9月是第47個全國“質(zhì)量月”。9月29日，最高人民法院發(fā)布6件涉產(chǎn)品質(zhì)量典型案例，涉及食品安全保護、農(nóng)資產(chǎn)品質(zhì)量保護、支持行政機關(guān)依法行使質(zhì)量監(jiān)管權(quán)、保護缺陷產(chǎn)品受害人權(quán)利等方面。值得關(guān)注的是，此次發(fā)布的案例中有3件涉及化肥、種子、農(nóng)機等農(nóng)資質(zhì)量保護。
案例二：敬某訴某生物科技有限公司、魏某產(chǎn)品責任糾紛案，明確銷售有效成分與包裝標識嚴重不符的化肥構(gòu)成消費欺詐的，應承擔懲罰性賠償責任。案例三：某種子商場訴某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰案，明確經(jīng)營者銷售假種子的，行政機關(guān)有權(quán)依法采取沒收、罰款等行政處罰措施。案例四：檀某某訴某農(nóng)業(yè)機械銷售有限公司產(chǎn)品責任糾紛案，明確經(jīng)營者對于農(nóng)機存在缺陷造成損害不因產(chǎn)品過保修期而免責的裁判規(guī)則。產(chǎn)品過保修期后，生產(chǎn)經(jīng)營者不再承擔保修責任，但仍然應當依法對產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔賠償責任。
銷售假冒偽劣農(nóng)藥、化肥、種子等行為，嚴重危害農(nóng)業(yè)生產(chǎn)安全，人民法院將依法予以嚴厲打擊，防范遏制坑農(nóng)害農(nóng)行為。
涉農(nóng)案例詳情如下：
案例二：銷售有效成分含量與包裝標識嚴重不符的化肥構(gòu)成消費欺詐的，應承擔懲罰性賠償責任??敬某訴某生物科技有限公司、魏某產(chǎn)品責任糾紛案基本案情
2022年3月，敬某因種植打瓜需購買化肥，在某生物科技有限公司處購買鉀肥99噸，共計支付貨款435600元。2023年3月，敬某認為2022年度打瓜減產(chǎn)與使用該化肥有關(guān)，隨即聯(lián)系該公司要求對上述鉀肥進行質(zhì)量成分檢測。2023年3月28日，某生物科技有限公司指派人員與敬某共同委托某地產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院進行檢測，檢驗結(jié)論為水溶性氧化鉀的質(zhì)量分數(shù)為27%，硫的質(zhì)量分數(shù)為12%，氯離子的質(zhì)量分數(shù)為13.1%，不符合國家標準《農(nóng)業(yè)用硫酸鉀》（GB/T20406-2017）的規(guī)定，也與包裝袋上載明的硫酸鉀≥51%，硫≥17%，氯離子≤1.5%的成分標識嚴重不符。敬某與某生物科技有限公司多次協(xié)商未果后，起訴請求某生物科技有限公司退還化肥款并支付貨款三倍的賠償金。
裁判結(jié)果
審理法院認為，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十七條規(guī)定：“產(chǎn)品或者其包裝上的標識必須真實，并符合下列要求：（一）有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明；（二）有中文標明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；（三）根據(jù)產(chǎn)品的特點和使用要求，需要標明產(chǎn)品規(guī)格、等級、所含主要成份的名稱和含量的，用中文相應予以標明；需要事先讓消費者知曉的，應當在外包裝上標明，或者預先向消費者提供有關(guān)資料；（四）限期使用的產(chǎn)品，應當在顯著位置清晰地標明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；（五）使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應當有警示標志或者中文警示說明。裸裝的食品和其他根據(jù)產(chǎn)品的特點難以附加標識的裸裝產(chǎn)品，可以不附加產(chǎn)品標識?！钡谌鶙l規(guī)定：“銷售者銷售的產(chǎn)品的標識應當符合本法第二十七條的規(guī)定?！卑干驸浄视行С煞趾颗c包裝標識嚴重不符，違反法律規(guī)定。根據(jù)國家市場監(jiān)督管理總局《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第五條、第六條和第十六條規(guī)定，經(jīng)營者在銷售的商品中以假充真、以次充好，或以虛假的商品說明、商品標準等方式銷售商品，以及夸大所提供商品的質(zhì)量、性能等與消費者有重大利害關(guān)系的信息誤導消費者屬欺詐行為。本案中，某生物科技有限公司作為鉀肥的經(jīng)營者，沒有向敬某提供產(chǎn)品的真實信息，其銷售的鉀肥有效成分含量等質(zhì)量性能指標與外包裝標識嚴重不符，誤導消費者購買化肥，其行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐。故根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條第一款、第六十二條規(guī)定判決某生物科技有限公司退還敬某化肥款并支付貨款三倍的賠償金。
典型意義
消費欺詐懲罰性賠償制度設立的主要目的是對經(jīng)營者欺詐行為予以懲罰，并威懾、警告其他經(jīng)營者，防止欺詐行為發(fā)生，凈化市場環(huán)境?；省⑥r(nóng)藥等農(nóng)資產(chǎn)品質(zhì)量關(guān)乎農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民收入，涉及廣大農(nóng)民群體的切身利益。本案中，農(nóng)資經(jīng)營者向農(nóng)民銷售的化肥產(chǎn)品與國家標準嚴重不符，化肥有效成分含量與包裝標識嚴重不符，已構(gòu)成欺詐行為，審理法院依法適用“退一賠三”懲罰性賠償制度，判決經(jīng)營者承擔懲罰性賠償責任，態(tài)度鮮明地依法打擊坑農(nóng)害農(nóng)行為，營造健康有序的農(nóng)資市場環(huán)境，切實保障農(nóng)民合法權(quán)益，為推進鄉(xiāng)村全面振興提供有力的司法服務和保障。
案例三：經(jīng)營者銷售假種子未盡質(zhì)量查驗義務應擔責??某種子商場訴某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政處罰案基本案情
2022年1月，某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局行政執(zhí)法大隊對某種子商場開展農(nóng)作物種子質(zhì)量監(jiān)督抽查，經(jīng)檢驗被測樣品與農(nóng)業(yè)農(nóng)村部征集審定品種標準樣品不同。某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對該種子商場以涉嫌經(jīng)營假種子立案調(diào)查。經(jīng)查，某種子商場存在經(jīng)營假種子的問題。2022年7月，某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局對某種子商場作出行政處罰決定，沒收122袋假種子和違法所得，并處罰款58萬余元。某種子商場不服，以種子零售商對經(jīng)營種子的質(zhì)量和真?zhèn)螞]有檢驗義務、自身無過錯為由，向人民法院提起行政訴訟，請求撤銷行政處罰決定。
裁判結(jié)果
審理法院認為，某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作為政府農(nóng)業(yè)農(nóng)村行政主管部門主管轄區(qū)農(nóng)作物種子工作，有對轄區(qū)內(nèi)從事品種選育和種子生產(chǎn)、經(jīng)營、使用、管理等活動中的違法行為作出行政處罰的法定職責。《中華人民共和國種子法》第四十八條第一款規(guī)定，禁止生產(chǎn)經(jīng)營假、劣種子。該條第二款第二項規(guī)定，種子種類、品種與標簽標注的內(nèi)容不符或者沒有標簽的，屬于假種子。某種子商場作為銷售者，所銷售的種子存在生產(chǎn)經(jīng)營許可信息未標注或與許可證載明內(nèi)容不一致、品種審定編號不正確的情況。生產(chǎn)經(jīng)營假種子是法律明令禁止的行為，對種子的標簽標注內(nèi)容進行查驗屬于種子經(jīng)營者應盡的義務，某種子商場并未盡到其應盡的查驗義務。某縣農(nóng)業(yè)農(nóng)村局綜合考慮其違法行為后果、違法經(jīng)營貨值和違法品種數(shù)量等事實作出行政處罰，履行了受案、傳喚詢問、調(diào)查取證、陳述申辯聽證權(quán)利告知、集體討論決定作出處罰、送達等法定程序，處罰不存在過當情形。法院判決駁回某種子商場的訴訟請求。
典型意義
倉廩實，天下安。種子作為重要的農(nóng)資，是糧食安全的基礎(chǔ)。為確保糧食安全和農(nóng)業(yè)生態(tài)安全，種子相關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營活動應受到嚴格管理?！吨腥A人民共和國種子法》明確禁止生產(chǎn)經(jīng)營假、劣種子，種子產(chǎn)品經(jīng)營者對所銷售種子的標簽標注內(nèi)容有查驗義務，否則將依法承擔法律責任。本案判決彰顯了堅決支持農(nóng)業(yè)農(nóng)村主管部門依法打擊生產(chǎn)經(jīng)營假、劣種子等違法行為的鮮明司法導向，對引導種子經(jīng)營者依法依規(guī)經(jīng)營、保護農(nóng)民合法權(quán)益、捍衛(wèi)糧食安全具有重要意義。
案例四：經(jīng)營者對于產(chǎn)品存在缺陷造成的損害不因產(chǎn)品過保修期而免責??檀某某訴某農(nóng)業(yè)機械銷售有限公司產(chǎn)品責任糾紛案基本案情
2021年5月18日，檀某某在某農(nóng)業(yè)機械銷售有限公司購買一臺聯(lián)合收割機，支付28萬元價款，保修期為出售之日起12個月。2022年9月16日，該收割機著火自燃。消防部門經(jīng)勘測調(diào)查作出調(diào)查認定書，列明“起火部位為收割機后側(cè)，起火點為收割機左后側(cè)下方，起火原因為電氣線路故障引燃周圍可燃物蔓延成災”。事故發(fā)生時該收割機已使用16個月。經(jīng)人民法院委托鑒定機構(gòu)出具評估報告認定，火災事故給檀某某造成的損失為202200元。因協(xié)商無果，檀某某起訴請求依法判令某農(nóng)業(yè)機械銷售有限公司賠償其車輛損失202200元。
裁判結(jié)果
審理法院認為，《中華人民共和國民法典》第一千二百零二條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應當承擔侵權(quán)責任。”第一千二百零三條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。因銷售者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。”案涉收割機發(fā)生事故時雖已購買16個月，但收割機電氣線路故障為危害人身、財產(chǎn)安全的不合理危險，屬于產(chǎn)品缺陷，不因超過12個月保修期而免除責任。法院判決某農(nóng)業(yè)機械銷售有限公司賠償檀某某損失202200元。
典型意義
本案為一起涉農(nóng)用機械產(chǎn)品缺陷引發(fā)的產(chǎn)品責任糾紛。妥善處理每一起涉農(nóng)資產(chǎn)品責任糾紛，確保農(nóng)機產(chǎn)品質(zhì)量過硬、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)秩序良好，以司法手段護航農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是人民法院應盡的職責。即使產(chǎn)品過了保修期，如果產(chǎn)品存在危及人身財產(chǎn)安全的重大產(chǎn)品缺陷，生產(chǎn)者仍然應當依法承擔責任。農(nóng)業(yè)機械是農(nóng)民的重要生產(chǎn)工具和財產(chǎn)，本案依法判決經(jīng)營者賠償農(nóng)機產(chǎn)品缺陷造成的損失，對于維護農(nóng)民合法權(quán)益、保護農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有積極意義。
